<<
>>

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Сегодня вопросы эффективности исполнительного производства приобретают все большую актуальность. «Каждый человек, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты...», - гласит статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод1.

В современном мире наблюдается тенденция изменения существующих и формирования новых гражданских процессуальных средств в исполнительном производстве, что обусловлено стремительным развитием экономических отношений и техническим прогрессом. Именно совершенствование системы принудительного исполнения юрисдикционных актов способно обеспечить реальную защиту прав и интересов различных субъектов. В прямой зависимости находятся избранная законодателем модель системы принудительного исполнения и уровень правовой защищенности субъектов правового поля, а также соблюдение законности в обществе.

Согласно Проекту Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011-2020 годы)[1] [2] и Государственной программе Российской Федерации «Юстиция»[3] достижение целей исполнительного производства и конструирование эффективной системы принудительного исполнения поставлены в приоритет, так как являются неотъемлемой частью построения правового государства.

Исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[4] и

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»1 организационно выведено из сферы судебной власти и передано к ведению органов исполнительной власти.

Безусловно, особую роль в защите прав и законных интересов играют суды. В результате объединения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, активного развития российского общества, изменения экономической ситуации в стране и в мире - перед законодателем поставлена глобальная задача по обновлению всего цивилистического процесса.

В связи с необходимостью решения обозначенной задачи была разработана Концепция Единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[5] [6] [7] (далее - Концепция). Раздел VII Концепции посвящен производству, связанному с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Совершаемые правоприменителем просчеты могут быть следствием различных факторов (недостаточный уровень профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей, коррупционная составляющая, правовой нигилизм, неисполнимость судебных актов[8] и т.д.). В свою очередь именно законодательные ошибки и промедление служат важнейшей причиной отсутствия качественного и своевременного законодательства об исполнительном производстве.

В последние годы законодатель предпринял попытки реформирования как самой системы законодательства в целом, так и непосредственно блока, регулирующего отношения по принудительному исполнению, что было обусловлено требованиями социально-экономической действительности. Между тем, указанные изменения зачастую не достигали поставленной цели - повышение эффективности системы принудительного исполнения юрисдикционных актов.

Трудности в этой сфере обозначены, в том числе, противоречивостью теоретических воззрений относительно природы исполнительного производства и его места в системе российского права. Разработка проблем эффективности исполнительного производства невозможна без определения сопоставимых с целями и задачами исполнительного производства гражданских процессуальных средств, продиктованных правовой природой принудительного исполнения. Российской и зарубежной практикой выработано немало таких средств. В совокупности гражданские процессуальные средства способны обеспечить максимальное достижение целей и разрешение задач исполнительного производства, сделав его в итоге эффективным.

Однако до сих пор ни в цивилистическом процессе[9], ни в общей теории права не выработано единого понимания гражданских процессуальных средств повышения эффективности исполнительного производства, а также не закреплено легальное определение понятия гражданских процессуальных средств повышения эффективности исполнительного производства.

В сущности вносимых законодательных изменений должен присутствовать системный анализ причин снижения эффективности исполнительного производства, природы, на основании которых выработаны действенные гражданские процессуальные средства.

Теоретический анализ состояния системы принудительного исполнения позволит выявить причины неисполнения (несвоевременного исполнения) юрисдикционных актов, провести их классификацию. В то же время последовательное изучение гражданских процессуальных средств сквозь призму теории права и цивилистической науки даст возможность определить исследуемое понятие, а выявление внутренней сути позволит обозначить основания классификации гражданских процессуальных средств повышения эффективности исполнительного производства. В силу обширного круга причин, снижающих эффективность исполнительного производства, обеспечить совершенствование принудительного исполнения видится возможным именно благодаря воздействию ряда гражданских процессуальных средств, объединенных в тематические группы, на группы причин, снижающих эффективность принудительного исполнения.

В виду отсутствия в науке цивилистического процесса комплексных исследований по указанной проблематике, в настоящей работе сформулированы предложения, направленные на теоретическую разработку обозначенных категорий и совершенствование системы принудительного исполнения юрисдикционных актов.

Степень научной разработанности темы исследования. В последние десятилетия многие ученые-правоведы обращались к сфере исполнительного производства при написании своих работ.

Правовая природа и сущность исполнительного производства были исследованы в работах В.С. Анохина, А.Т Боннера, Д.Х Валеева, М.А. Викут, О.В. Исаенковой, Г.Л. Осокиной, Н.А. Панкратовой, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, М.З. Шварца, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других.

Вопросы реформирования системы принудительного исполнения юрисдикционных актов отражены в работах С.И. Гладышева, О.В.

Исаенковой, Г. Д. Улетовой, М.К. Юкова и других.

Современные тенденции, новые законопроекты, призванные усовершенствовать статус судебного пристава, повысить эффективность исполнительного производства, нашли свое отражение в работах М.Л. Гальперина, В.А. Гуреева, А.А. Демичева, Е.М. Донцова, Т.К. Донцовой, И.В. Решетниковой, Г.Д. Улетовой, М.З. Шварца и других.

Для науки гражданского процессуального права и цивилистического процесса в целом следует отметить особое значение трудов ученых, вошедших в Межведомственную рабочую группу по разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации, О.В. Исаенковой, В.М. Шерстюка, В.В. Яркова.

Данные работы представляют собой научную ценность, однако не содержат комплексного изучения заявленной темы, а сосредоточены на отдельных теоретических или практических ее аспектах. Кроме того, законотворческая деятельность на современном этапе образует большой массив информации, требующей анализа, обработки и исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выработка научно-теоретических положений о гражданских процессуальных средствах повышения эффективности исполнительного производства, развивающих теорию цивилистического процесса, с учетом которых становится возможным сформировать аргументированные предложения по совершенствованию действующего законодательства в части использования и совершенствования указанных средств.

Достижению поставленной цели подчинено решение следующих задач:

- определить понятия «гражданские процессуальные средства», «исполнительные процессуальные правоотношения», «гражданские процессуальные средства повышения эффективности исполнительного производства», исследовать их содержание;

- провести классификацию гражданских процессуальных средств повышения эффективности исполнительного производства;

- проанализировать основные показатели деятельности ФССП России, данные статистической отчетности ведомства для выявления проблем принудительного исполнения;

- определить и раскрыть основные причины, снижающие эффективность исполнительного производства, провести их классификацию;

- сопоставить обозначенные причины с гражданскими процессуальными средствами, необходимыми для их устранения, проанализировать эффективность таких средств;

- проанализировать тенденцию развития действующей системы принудительного исполнения юрисдикционных актов;

- изучить отдельные гражданские процессуальные средства повышения эффективности исполнительного производства;

- сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере принудительного исполнения.

Объектом исследования является совокупность отношений, складывающихся в процессе принудительного исполнения юрисдикционных актов.

Предметом исследования выступают нормы цивилистического материального и процессуального законодательства; научные работы ученых по исследуемой проблематике; правоприменительная практика арбитражных судов, судов общей юрисдикции, материалы исполнительных производств; законодательство зарубежных стран в исследуемой сфере.

Методологическую основу диссертационного исследования составили современные общенаучные и специальные методы познания, в частности: диалектико-материалистический, анализ и синтез, дедукция и индукция, системный, социологический (интервьюирование), историко-юридический, метод сравнительного правоведения, юридико-технический.

При формулировании основных понятий исследования использовались приемы анализа и синтеза. Дедукция была применена при восхождении от более общего понятия «правовые средства» к частному - «гражданские процессуальные средства». Индукция использована в процессе объединения причин снижения эффективности исполнительного производства в группы. Место исполнительного производства в системе права позволил рассмотреть системный подход. В работе также использовался социологический метод (интервьюирование), который предоставил возможность получить необходимые данные лично у практических работников. Историкоюридический и метод сравнительного правоведения были необходимы как для изучения возможных вариантов решения проблем исполнительного производства, которые использованлись ранее, так и для изучения института принудительного исполнения юрисдикционных актов различных государств путём сопоставления основных свойственных ему принципов и категорий. Юридико-технический метод позволил говорить о качестве издаваемых правовых норм в корреляции с требованиями к правоприменителям этих норм.

По большинству вопросов, рассмотренных в диссертации, был проведен анализ судебной практики и ведомственной статистической отчетности ФССП России.

Нормативной базой работы являются Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах» и иные нормативные акты, регламентирующие принудительное исполнение, а также законодательство ряда зарубежных стран.

В эмпирическую базу исследования входят постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех инстанций (в том числе суды Кемеровской, Ленинградской, Нижегородской, Пензенской, Саратовской областей, Приморского края), судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, постановления Европейского суда по правам человека, статистическая отчетность и иные показатели деятельности ФССП России (2009-2017 гг.), размещенные на официальном сайте, практика деятельности органов принудительного исполнения в Российской Федерации, а также материалы законопроектной работы.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили классические и современные общетеоретические труды (в частности работа С.С. Алексеева «Общая теория права»), а также работы в области цивилистического процесса, посвященные принудительному исполнению юрисдикционных актов, в том числе труды B.C. Анохина «Правовое регулирование исполнительного производства», Д.Х. Валеева «Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве», М.А. Викут «Еще раз о правовой природе исполнительного производства», О.В. Исаенковой «Некоторые проблемы защиты прав граждан в исполнительном производстве», «Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции», «Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития», Д.Я. Малешина «Исполнительное производство (функции суда)», И.В. Решетниковой «Исполнительное производство за рубежом», Г.Д. Улетовой «Перспективы института частных судебных приставов-исполнителей в России», «Источники исполнительного права Российской Федерации», Н.А. Чечиной «Нормы права и судебное решение», В.М. Шерстюка «Правовые источники исполнительного производства», М.К. Юкова «Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство», В.В. Яркова «Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции» и других.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в реалиях современной цивилистической процессуальной науки автором предложено новое научно обоснованное решение комплексной теоретико-практической проблемы повышения эффективности исполнительного производства с помощью гражданских процессуальных средств: сформулировано понятие «гражданские процессуальные средства повышения эффективности исполнительного производства», предлагается классификация и раскрывается содержание отдельных гражданских процессуальных средств повышения эффективности исполнительного производства.

На основании анализа системы принудительного исполнения выявлены и распределены на группы причины, снижающие эффективность исполнительного производства. Относительно предложенной классификации причин определены соотносимые гражданские процессуальные средства повышения эффективности исполнительного производства, способствующие устранению этих причин.

Проведенная классификация гражданских процессуальных средств повышения эффективности исполнительного производства может позволить законодателю ориентироваться по блокам воздействия, а ученым - углубить в своих исследованиях изучение отдельных блоков (видов) гражданских процессуальных средств повышения эффективности исполнительного производства.

Помимо авторского определения гражданских процессуальных средств повышения эффективности исполнительного производства и их классификации представлены конкретные предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Научная новизна непосредственно выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Исполнительные процессуальные правоотношения - это общественные отношения, возникающие между субъектами исполнительного производства, действия которых направленны на принудительное исполнение юрисдикционного акта в интересах взыскателя и обеспечены мерами государственного принуждения.

2. Гражданские процессуальные средства повышения эффективности исполнительного производства - это процессуально-правовые инструменты и деяния, обеспеченные мерами государственного принуждения, при помощи которых правильнее и наиболее оптимально достигается исполнение юрисдикционных актов с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов цивилистического процесса.

3. Система принудительного исполнения юрисдикционных актов есть организованная определенным способом деятельность, включающая в себя совокупность действий субъектов исполнительных процессуальных правоотношений, урегулированная нормами исполнительного процессуального права, и направленная на правильное и своевременное исполнение юрисдикционных актов с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя.

4. Эффективность исполнительного производства означает максимальную способность исполнительного производства с помощью исключительно процессуальных средств достигать цели и решать задачи, определенные в законе. В широком смысле эффективность исполнительного производства - это эффективность избранной законодателем модели исполнительного производства, включающей в себя достижение целей и решение задач исполнительного производства наиболее результативными способами и с наименьшими затратами временного, экономического, кадрового характера.

5. В зависимости от характера деятельности в исполнительном производстве причины снижения эффективности исполнительного производства подразделяются на две группы:

- правоприменительные (включает в себя подвиды: причины, последовавшие из-за действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя; причины, последовавшие из-за действий (бездействия) должника; причины, последовавшие из-за действий (бездействия) взыскателя; причины, последовавшие из-за действий (бездействия) иных лиц);

- законодательные (полное или частичное отсутствие необходимых норм, дефективность существующих норм).

6. Выделены общие причины, снижающие эффективность исполнительного производства:

- несовершенство законодательства, регулирующего

исполнительные процессуальные правоотношения (в частности, начальная стадия развития теории исполнительного процессуального права, спорность места исполнительного производства в системе права);

- нерациональное использование современных технологий в

процессе принудительного исполнения;

- высокая нагрузка и низкий уровень профессиональной

подготовки судебных приставов-исполнителей;

- правовой нигилизм.

7. Определено четыре основных подхода к реформированию

системы принудительного исполнения юрисдикционных актов:

1) модернизация существующей несудебной системы принудительного исполнения;

2) развитие несудебной системы принудительного исполнения с предоставлением судебным приставам полномочий, характерных для правоохранительных органов;

3) рассредоточение функций по исполнению судебных решений между органами суда и органами исполнительной власти;

4) полная или частичная «приватизация» исполнительного производства.

С учетом геополитической обстановки, в которой проходит реформирование исполнительного производства, наиболее перспективной видится возможность модернизации существующей несудебной системы принудительного исполнения в рамках вырабатываемой Министерством юстиции Российской Федерации политики.

8. Обоснована необходимость дифференциации статуса судебного пристава, при которой вводится должность помощника судебного пристава- исполнителя и изменяются требования к кандидатам на соответствующие должности, а именно кандидат на должность судебного пристава- исполнителя должен обладать: высшим юридическим образованием; опытом работы по юридической специальности (более 1 года); специальной профессиональной подготовкой, под которой понимается прохождение учебных мероприятий в ФССП России, проводимых с целью совершенствования профессиональных знаний и практических навыков, необходимых для выполнения обязанностей судебного пристава- исполнителя.

9. В качестве перспективного средства повышения эффективности исполнения юрисдикционных актов предлагается и обосновывается расширение случаев применения социально-ориентированных мер принудительного исполнения, в частности, распространение информации о злостных неплательщиках в телекоммуникационных сетях, в печати, на различных рекламных поверхностях; создание в сети «Интернет» отдельного ресурса с фотографиями и информацией о должниках; введение ограничения на право пользования интернет-сервисами (сайты с доступом к государственным услугам, он-лайн запись в поликлинику и т.д.). В работе впервые предлагается определение таких мер, а именно социально- ориентированными мерами принудительного исполнения являются действия и средства, направленные на исполнение исполнительного документа посредством воздействия на социальный статус должника и непосредственно на самого должника (используя его как субъект материального мира).

Проведенное исследование позволило диссертанту сделать ряд предложений по совершенствованию законодательства, в частности:

1. В законодательство об исполнительном производстве внести нормы- дефиниции (система принудительного исполнения, исполнительные процессуальные правоотношения).

2. Дополнить часть 1 статьи 446 ГПК РФ критериями определения предметов роскоши, что сделает более эффективной работу приставов при реализации норм данной статьи. А также уточнить оценочные категории, создающие правовую неопределенность.

3. Предоставить судебному приставу-исполнителю право на получение исполнительного документа в целях обращения взыскания на право требования должника к третьему лицу.

4. Закрепить право назначения социально-ориентированных мер принудительного исполнения исключительно к судебной компетенции.

5. Видится целесообразным дополнить пункт 2 статьи 1 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» словами «а также к бесспорным отношениям в исполнительном производстве».

6. Внести в статью 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» пункт 2.1 «Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок, не превышающий 10 дней, по письменному заявлению взыскателя и должника о намерении заключить мировое соглашение, соглашение о примирении».

7. В Федеральном законе № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» прописать в специальном разделе ответственность коллекторов (даже с учетом того, что нормы будут дублировать уже действующие и находящиеся в других нормативных актах).

Теоретическая значимость результатов исследования выражается в том, что полученные результаты значительно углубляют и систематизируют представления о гражданских процессуальных средствах повышения эффективности исполнительного производства. Полученные результаты совершенствуют теорию гражданского процесса и могут быть использованы при изучении отдельных институтов и категорий гражданского процессуального права.

Научные положения, изложенные в диссертации, могут быть полезны для уточнения и углубления понятийного аппарата, используемого в исполнительном производстве, а также для целей дальнейших прикладных научных исследований.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможном использовании результатов исследования в нормотворческой и правоприменительной деятельности, при преподавании гражданского процессуального права. Отдельные положения можно использовать в учебном процессе при преподавании спецкурса «Исполнительное производство», а равно дисциплин специализации, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, составлении практикумов. При дальнейшем совершенствовании законодательства могут быть использованы выводы о целесообразности введения должности помощника судебного пристава-исполнителя, а также закреплении права назначения социально-ориентированных мер принудительного исполнения исключительно к судебной компетенции.

Судебные приставы-исполнители смогут использовать предложенные автором отдельные гражданские процессуальные средства в работе для повышения эффективности своей деятельности. В правоприменительной деятельности могут быть использованы конкретизированные положения об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, о критериях определения предметов роскоши, о предоставлении судебному приставу-исполнителю права на получение исполнительного документа в целях обращения взыскания на право требования должника к третьему лицу, о расширении сферы применения, как альтернативы штрафу и административному аресту, обязательных работ, а также о замене денежного исполнения на обязательные работы по части категорий исполнительных производств, когда взыскателем выступает государство.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена, а также обсуждена и одобрена на кафедре гражданского процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждении высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия».

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на научных мероприятиях различного уровня, среди них: VII Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Актуальные проблемы правовой политики: национальный и международный правовые аспекты» (Казань, 16-17 ноября 2012 года), IV Международная научнопрактическая конференция студентов, магистрантов и аспирантов «Конституционные основы гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования» (Саратов, 17-18 мая 2013 года), VIII Международная научно-практической конференция студентов и аспирантов «Межсистемные и межотраслевые связи в правовой сфере» (Казань, 22-23 ноября 2013 года), XIII Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 4-5 апреля 2014 года), IX Международная научно-практической конференция студентов и аспирантов «Учения о правоотношениях в юридических школах: к 210-летию юридического факультета Казанского университета» (Казань, 21 -22 ноября 2014 года), Международный молодежный форум «ЛОМОНОСОВ-2015» «Актуальные проблемы российского права» (Москва, 13-17 апреля 2015 года), VI Международная научно-практической конференция студентов, бакалавров, магистрантов и аспирантов «Конституционные основы и международные стандарты гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования» (Саратов, 15-16 мая 2015 года), II Всероссийский образовательный форум «Молодые юристы России - 2015» (Москва, 15-17 октября 2015 года), X Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Юридическая ответственность в условиях международной интеграции» (Казань, 20-21 ноября 2015 года), XII Международная научная конференция «Правовая система и вызовы современности» (Уфа, 3-5 декабря 2015 года), VII Международная научнопрактическая конференция студентов, бакалавров, магистрантов и аспирантов (Саратов, 20-21 мая 2016 года), VII Саратовские правовые чтения (Саратов, 29 - 30 сентября 2016 года), III Всероссийский образовательный форум «Молодые юристы России - 2016» (Москва, 2-3 декабря 2016 года), II Международный фестиваль Саратовской юридической науки (Саратов, 20-21 апреля 2017 года), XV Всероссийская научная конференция молодых ученых и студентов (Екатеринбург, 27-28 апреля 2017 года), VIII Международная научно-практическая конференция студентов, бакалавров, магистрантов и аспирантов (Саратов, 19-20 мая 2017 года).

По теме диссертации автором опубликованы 17 работ: в том числе четыре - в журналах, входящих в Перечень ВАК Министерства образования и науки, рекомендованных для опубликования результатов докторских и кандидатских диссертаций, три размещены в системе РИНЦ.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка использованной при написании диссертации литературы, приложений (в том числе - предложения по совершенствованию законодательства).

Помощь с написанием академических работ
<< | >>
Источник: МОРКОВСКАЯ Кристина Сергеевна. ГРАЖДАНСКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов - 2017. 2017

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. Введение
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. Введение
  5. Введение
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. Введение
  11. Введение
- Авторское право - Административное право, финансовое право, информационное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Гражданский процесс; арбитражный процесс - Гражданское право; предпренимательское право; семейное право; международное частное право - Договорное право - Избирательное право - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право, муниципальное право - Корпоративное право - Медицинское право - Международное право, европейское право - Налоговое право - Наследственное право - Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право - Римское право - Страховое право - Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право; право социального обеспечения - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право - Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность - Финансовое право - Юридические науки -