<<

Приложения

Приложение А

Сравнительные данные по результатам работы судов общей юрисдикции Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел за 2012-2017 гг.[703]

Таблица А.1 - Сравнительные данные по результатам работы судов общей юрисдикции

Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел за 2012-2017 гг.

Показатель 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
осуждено

(лиц)

764263 755755 746248 762958 772920 725547
оправдано

(лиц)

5164 5624 5167 4297 3739 2751
осуждено лиц за преступления небольшой и средней тяжести 538547 /

(71% от числа всех

осужден

ных)

537455 /

(71% от числа всех осужденных)

521437 /

(70% от числа всех осужденных)

373280/

(49% от числа всех осужденных)

562557 /

(73% от числа всех осужденных)

533976 /

(74% от числа всех

осужден

ных)

Приложение Б

Сравнительные данные по осужденным, освобожденным от наказания судами общей юрисдикции Российской Федерации за 2012-2017 гг.

(лиц)[704]

Таблица Б.1 - Сравнительные данные по осужденным, освобожденным от наказания су

дами общей юрисдикции Российской Федерации за 2012-2017 гг.

(лиц)
Показатель 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
всего освобождено осужденных от наказания 4231 6838 9388 100709 17897 8982
по амнистии 15 765 3549 94361 11015 2483
с направлением в специальные учебно-

воспитательные учреждения закрытого типа

346 379 355 385 402 384
с применением других принудительных мер воспитательного воздействия 961 810 532 594 626 449
по другим основаниям, а также без назначения наказания 2909 4884 4952 5369 5854 5666

Приложение В Проект Федерального закона

Российская Федерация Федеральный закон

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52, ч. 1, ст. 4921) следующие изменения:

1) в статье 5 пункт 28 изложить в следующей редакции:

«28) приговор - решение о невиновности либо о виновности и наказании подсудимого, постановленное судом первой или апелляционной инстанции;»;

2) в статье 6 часть вторую изложить в следующей редакции:

«2.

Уголовное преследование и признание виновным в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, их оправдание, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.»;

3) в статье 292

а) в части второй первое предложение после слов «потерпевший и его представитель» дополнить: «, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого.»;

в) часть седьмую изложить в следующей редакции:

«7. Лица, указанные в частях первой-второй настоящей статьи, вправе по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в части 1 ст. 299 и ст. 300 настоящего Кодекса. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, но подлежат обсуждению судом при постановлении приговора».

4) в статье 294

а) статью 294 считать частью первой, последнее предложение исключить;

б) дополнить частью второй следующего содержания:

«2. Если подсудимый в судебных прениях или последнем слове сообщит о новой позиции по вопросу виновности, то суд обязан возобновить судебное следствие.»;

в) дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. Если суд по удалению в совещательную комнату при постановлении приговора не смог ответить на все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. ст. 299300 настоящего Кодекса, то суд вправе возобновить судебное следствие, о чем выносит постановление (определение). По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.»;

5) статью 297 изложить в следующей редакции:

«Статья 297. Требования, предъявляемые к приговору.

1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

2. Приговор является правосудным, при соблюдении требований, указанных в части 1 настоящего Кодекса, и если в результате справедливого судебного разбирательства осужден виновный в совершении преступления, а невиновный оправдан.

3. Назначенное наказание в обвинительном приговоре должно быть соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.»;

6) в статье 298 часть вторую изложить в следующей редакции:

«2.Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.»;

7) в части первой статьи 299:

а) пункт 5 изложить в следующей редакции:

«5) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания и подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли основания для применения принудительных мер воспитательного воздействия в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 92 УК РФ;»;

б) пункт 6 изложить в следующей редакции:

«6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;»;

в) пункт 6.1 изложить в следующей редакции:

«6.1) какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания; имеются ли основания для применения принудительных мер воспитательного воздействия в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ;»;

г) пункты 7.1 и 7.2 считать соответственно пунктами 7 и 8;

8) в статье 301 часть 5 изложить в следующей редакции:

«5. Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, отдельным вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, излагает его письменно в совещательной комнате. В тексте особого мнения судьи указывается: дата и место его вынесения, данные о судье, его вынесшем, сведения по какому делу и каким составом суда вынесен приговор. В тексте особого мнения должны быть изложены: основания и мотивировка позиции судьи, оставшегося при голосовании в меньшинстве. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии судебного решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.»;

9) в статье 302:

а) часть 5 изложить в следующей редакции:

«5. Обвинительный приговор постановляется:

1) без назначения наказания;

2) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

3) с назначением наказания и освобождением от его отбывания.»;

б) дополнить частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. Суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания, если к моменту вынесения приговора:

1) изменилась обстановка;

2) издан акт амнистии, применение которой не состоит в зависимости от определенного вида и размера наказания;

3) имеются основания применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему (ч. 1 ст. 432 настоящего Кодекса);

4) осужденному в силу положений уголовного закона не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.»;

в) часть 8 исключить;

10) в статье 308 часть 1 дополнить пунктом 3.1 в следующей редакции:

«3.1 основания постановления обвинительного приговора без назначения наказания;»;

11) в статье 310 часть 5 изложить в следующей редакции:

«5. Особое мнение подписывается вынесшим его судьей, приобщается к приговору и подлежит оглашению в зале судебного заседания, за исключением случаев, установленных ч. 7 ст. 241 настоящего Кодекса. После провозглашения особого мнения, председательствующий разъяснят участникам судебного разбирательства, что копию особого мнения судьи они вправе получить в соответствии со ст. 312 настоящего Кодекса».

12) статью 312 дополнить частью второй, которую изложить в следующей редакции: «2. В указанном порядке и в сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, участникам уголовного судопроизводства, обладающим правом апелляционного обжалования, вручается копия особого мнения судьи (судей), приобщенного к приговору».

13) статью 389.9 дополнить частью 2 следующего содержания:

«2. Суд апелляционной инстанции проверяет по особому мнению судьи о вопросе виновности законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Доводы особого мнения судьи по другим вопросам рассматриваются только наряду с поданными апелляционными жалобами и представлениями».

14) в статье 389.18:

а) наименование статьи изложить в следующей редакции:

«Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несоразмерность назначенного наказания»;

б) часть 2 изложить в следующей редакции:

«2. Несоразмерным является наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.».

15) дополнить главу 50 УПК РФ статьей 431.1, изложив ее следующей редакции:

«Статья 431.1. Постановление обвинительного приговора без назначения наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия

Если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд на основании части первой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе постановить в отношении него обвинительный приговор без назначения наказания, применив к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации».

16) в статье 432:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 432. Освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия»;

б) часть 1 исключить; в) части 2-8 считать соответственно частями 1-7.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Законопроект) разработан в целях обеспечения правовых механизмов реализации дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, снижения карательного воздействия и оптимизации баланса процессуальных интересов, нарушенных в результате преступления, а также устранения коллизии между нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Обвинительный приговор без назначения наказания, предусмотренный п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, как вид обвинительного приговора, является процессуальной формой реализации уголовной ответственности лица за совершенное им преступление. Уголовная ответственность заключается в порицании, осуждении виновного в содеянном преступлении судом, как государственным органом судебной власти, от имени Российской Федерации. Данным видом обвинительного приговора, устанавливается виновность в качестве основания уголовной ответственности и дается отрицательная оценка как содеянному, так и личности подсудимого.

Востребованность в такой процессуальной форме как обвинительный приговор без назначения наказания возникает, когда к моменту постановления приговора достигнуты цели наказания и даже само назначение наказания при последующем освобождении от его отбывания является чрезмерным и не справедливым воздействием государства на личность. Либо это акт прощения со стороны государства (издание акта амнистии), к лицам, не представляющим высокую общественную опасность, и совершившим преступления небольшой и средней тяжести. В случае применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, суд пришел к выводу о возможности их исправления без назначения наказания.

С одной стороны, проявляя гуманизм, государство отказывается от применения к таким лицам санкции нормы уголовного права - наказания, с другой - в приговоре дается оценка содеянному как преступлению. Совершенное преступление не декриминали- зовано, а значит, суд от имени государства выражает осуждение такому поведению лица, виновность которого установлена и доказана в ходе открытого судебного разбирательства путем непосредственного исследования собранных доказательств на основе принципов уголовного судопроизводства.

Наличие соответствующих оснований постановить такой приговор способствует реализации принципа индивидуализации уголовной ответственности, предоставляя суду соответствующую процессуальную форму. Поскольку у суда имеется выбор в принятии одного из нескольких решений, то соответственно такое решение должно быть мотивировано. Требование мотивированности к приговору вообще не содержится в ст. 297 УПК РФ, раскрывающей требования к приговору. При этом из анализа других норм уголовно-процессуального закона следует, что данное требование является одним из необходимых для признания приговора правосудным вне зависимости от его вида.

Требуется также уточнить такое требование к приговору, как справедливость. Справедливость приговора достигается в результате соблюдения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Европейской конвенции о правах человека, то есть соблюдения справедливости в процессуальном аспекте. Как итоговый акт правосудия справедлив будет приговор, которым в результате справедливой процедуры уголовного судопроизводства будет осужден виновный, а невиновный оправдан.

В обвинительном приговоре с назначением наказания наказание должно быть соразмерным содеянному и личности виновного (что соответствует общепризнанному принципу справедливости в уголовном праве - ст. 6 УК РФ), то есть справедливым. Справедливость в материальном смысле - требование к наказанию в уголовном праве, а не требование к приговору в уголовном судопроизводстве. Таким образом, в целях единообразия терминологии необходимо закрепить соразмерность как справедливость в материальном смысле (как требование к наказанию в уголовном праве) - это требование к обвинительному приговору с назначением наказания. Не соразмерность назначенного наказания обвинительным приговором является основанием для изменения или отмены приговора при его проверке вышестоящим судом в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

К моменту постановления обвинительного приговора без назначения наказания цели наказания уже достигнуты, или могут быть достигнуты без назначения наказания, либо отсутствует необходимость в их достижении. Г лавным вопросом уголовного судопроизводства, является рассмотрение вопроса о признании лица невиновным или виновным в совершении преступления и его наказании. В связи с чем предлагается: уточнить понятие приговора в п. 28 ст. 5 УПК РФ.

В УК РФ устанавливаются правовые основания постановления обвинительного приговора без назначения наказания: 1) изменение обстановки; 2) издание акта амнистии, применение которой не состоит в зависимости от определенного вида и размера наказания; 3) применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему; 4) невозможность назначения в силу положений уголовного закона ни одного из видов наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Процессуальная форма их реализации должна быть определена в УПК РФ, поскольку порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается исключительно данным кодексом. Следовательно, предусмотренные в УК РФ отдельные положения глав 12-14 могут быть реализованы только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящее время в УПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие основания постановления обвинительного приговора без назначения наказания. С целью устранения указанной правовой коллизии, а также учитывая, что механизм реализации норм уголовного права должен быть закреплен в уголовно-процессуальном законодательстве, Законопроектом предлагается также внести изменения и дополнения: в ст. 298 УПК РФ о тайне совещания судей, в ст. 299 УПК РФ, содержащую перечень вопросов, подлежащих обсуждению при постановлении приговора, в ст. ст. 301, 310, 312, 389.9 УПК РФ в части регламентации особого мнения судьи, в ст. 302 УПК РФ, раскрывающую виды приговоров, в ст. 308 УПК РФ, регламентирующую резолютивную часть обвинительного приговора, в ст. 432 УПК РФ, предусматривающую применение судом к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.

В целях реализации восстановительного подхода в уголовном правосудии предлагается исключить из назначения уголовного судопроизводства в ч. 2 ст. 6 УПК РФ указание на карательную цель «назначение справедливого наказания», а также уточнить норму, исключив указание на «освобождение от наказания невиновных», поскольку это является нарушением принципа юридической техники.

Для баланса процессуальных интересов сторон, реализации принципа состязательности и равенства сторон, предлагается уточнить порядок судебных прений, расширив права участников прений и включив в число участников прений законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, уточнив порядок возобновления судебного следствия, для чего внести изменения в ст. ст. 292, 294 УПК РФ.

Следует отметить, что формирование института постановления такого приговора исторически обусловлено проявлением нравственных начал в уголовном судопроизводстве, а также принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в уголовном праве. Внесение соответствующих, коррелирующих между собой, изменений в нормы уголовно-процессуального права, реализующих нормы уголовного права, представляется, будет способствовать тому, что они окажутся востребованными и в судебной практике, которая, в свою очередь, будет характеризоваться большим единообразием, восстановительным подходом к нарушенным в результате преступления правоотношениям.

Появление данного вида обвинительного приговора и его развитие свидетельствуют о трансформации подхода «преступление-наказание» в карательной модели правосудия к подходу «преступление-виновность» в восстановительной модели правосудия в современной парадигме уголовного судопроизводства. Стремление законодателя к дифференциации форм уголовной ответственности и ее индивидуализации должно быть подкреплено соответствующим механизмом правового регулирования, предусматривающим как основания к этому, так и соответствующую процессуальную форму. Кроме того, уточнение механизма реализации уголовной ответственности будет способствовать сокращению уголовной репрессии в случаях, когда в отсутствие четкой регламентации института постановления обвинительного приговора без назначения наказания, суды, при наличии оснований к осуждению без назначения наказания, зачастую, назначают наказание условно. Что в свою очередь, влечет необоснованные бюджетные расходы, связанные с контролем за поведением условно-осужденного в стадии исполнения обвинительного приговора.

ПЕРЕЧЕНЬ

АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИХ ПРИЗНАНИЮ УТРАТИВШИМИ СИЛУ, ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ, ИЗМЕНЕНИЮ, ДОПОЛНЕНИЮ ИЛИ ПРИНЯТИЮ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О

ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Принятие Федерального закона «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения или принятия актов федерального законодательства.

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Принятие и реализация Федерального закона «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» не потребуют дополнительных расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Приложение Г ПРОЕКТ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от « » 201 г. №

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В связи с вопросами, возникшими у судов общей юрисдикции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9,14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»:

1) абзац пункта 1 изложить в следующей редакции:

Обратить внимание судов на то, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Приговор суда является правосудным, при соблюдении требований, указанных в статье 297 УПК РФ и если в результате справедливого судебного разбирательства осужден виновный в совершении преступления, а невиновный оправдан. Назначенное наказание в обвинительном приговоре должно быть соразмерным содеянному и личности виновного, таким образом, несоразмерным является наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

2) после пункта 26 дополнить разделом

«Обсуждение вопроса наказания», куда включить пункты 26.1.-26.4. следующего содержания:

«26.1. Если при обсуждении вопросов, указанных в части первой статьи 299 УПК РФ, суд не установил оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности, то с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд обязан рассмотреть вопрос наказания и избрать одну из следующих форм реализации уголовной ответственности: осуждение без назначения наказания, осуждение с назначением наказания и его отбыванием или отсрочкой, осуждение с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

На основании исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого и содеянного им, посткриминального поведения подсудимого, суд должен разрешить вопрос, подлежит ли подсудимый наказанию за совершение преступления, а также имеются ли основания для постановления обвинительного приговора без назначения наказания. Об этом может свидетельствовать изменение общественной опасности личности или содеянного к моменту постановления приговора: утрата общественной опасности, возможность утраты общественной опасности в результате применения принудительных мер воспитательного воздействия, либо по решению правоприменителя (судейское усмотрение) или законодателя (амнистия).

26.2. Суд может прийти к выводу о постановлении обвинительного приговора без назначения наказания при наличии одного из следующих оснований: 1) изменение обстановки (ст. 80.1 УК РФ); 2) издание акта амнистии, применение которой не состоит в зависимости от определенного вида и размера наказания (ст. 84 УК РФ); 3) применение к несовершеннолетнему осужденному принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ); 4) невозможность назначения в силу положений уголовного закона ни одного из видов наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Например, в случае не возможности назначить наказание определенного вида, предусмотренное санкцией статьи особенной части УК РФ, при осуждении отдельных категорий лиц (иностранных граждан, лиц без гражданства, лиц, не имеющих места постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также за совершение преступлений против военной службы).

26.3. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора без назначения наказания суд должен не только указать основания, в связи с которыми пришел к убеждению об осуждении без назначения наказания, но и мотивы своего решения.

26.4. В резолютивной части суд обязан указать норму Уголовного кодекса РФ, применение которой реализуется в процессуальной форме обвинительного приговора без назначения наказания, а также ссылку на соответствующую часть статьи 302 УПК РФ».

2. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 февраля 20012 г. №3, постановлением Пленума от 2 апреля 2013 г. № 6, постановлением Пленума от 29 ноября 2016 г. № 56):

1) пункт 35 изложить в следующей редакции:

«В соответствии со статьей 432.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор без назначения наказания, применить к несовершеннолетнему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия.

Если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании части 2 статьи 92 УК РФ, за исключением лиц, перечисленных в части 5 статьи 92 УК РФ, освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием».

2) в абзаце первом пункта 38 слова «или части 1 статьи 432» исключить.

3. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 15 ноября 2016 г. № 48, постановлением Пленума от 29 ноября 2016 г. № 56):

абзац 2 пункта 25 изложить в следующей редакции:

«В результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ суд по итогам судебного разбирательства выносит мотивированное постановление (определение)».

Приложение Д АНКЕТА

Просим Вас принять участие в анкетировании, проводимом в рамках научного исследования на тему «Обвинительный приговор без назначения наказания в российском уголовном судопроизводстве: сущность, основания и порядок постановления». Надеемся, что Вы ответите на все наши вопросы, и заранее благодарим Вас за сотрудничество.

При согласии с одним или несколькими из предложенных вариантов ответа - поставьте любой знак напротив ответа.

1. В соответствии с пунктом 28 статьи 5 УПК РФ приговор - это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Как Вы считаете, достаточно ли полно раскрывает данная норма закона указанное понятие или требуется его дополнить:

а) норма является полной и дополнений не требует;

б) дополнить указанием на то, что приговор постановляется в совещательной комнате;

в) дополнить указанием на то, что приговор постановляется именем Российской Федерации;

г) дополнить указанием на то, что возможно вынесение приговора без назначения наказания в предусмотренных законом случаях;

д) свое предложение дополнения данной нормы___________________________________ .

2. В каких случаях, на Ваш взгляд, может быть постановлен обвинительный приговор без назначения наказания, предусмотренный пунктом 3 частью 5 статьи 302 УПК РФ:

а) в случаях, предусмотренных ст. 80-1 УК РФ, когда к моменту рассмотрения дела вследствие изменения обстановки, деяние, совершенное впервые и относящееся к категории небольшой или средней тяжести, потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным;

б) в случае применения амнистии;

в) в случае, истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

г) в отношении умершего;

д) в случаях, предусмотренных ст. 72 УК РФ (зачет времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания), то есть когда наказание отбыто;

е) в случае применения к несовершеннолетнему вместо уголовного наказания принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ (ч. 1 ст. 432 УПК РФ);

ж) поскольку в законе не указаны правовые основания постановления обвинительного приговора без назначения наказания, п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ должен быть исключен из уголовно-процессуального закона;

з) иное, напишите Ваши предложения по данному вопросу___________________________ .

3. Как Вы считаете, возможно ли постановление приговора в отношении умершего подсудимого, если судебное разбирательство продолжалось по просьбе близких родственников подсудимого в целях его реабилитации, но предъявленное подсудимому обвинение было доказано:

а) в отношении умершего возможно постановление только оправдательного приговора;

б) возможно постановление обвинительного приговора без назначения наказания;

в) невозможно постановление обвинительного приговора;

г) невозможно постановление какого-либо приговора, так как должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу.

4. Какое итоговое решение, по Вашему мнению, должен принимать суд, по смыслу уголовно-процессуального закона, в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства:

а) обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

б) обвинительный приговор без назначения наказания;

в) постановление о прекращении уголовного дела.

5. Допустимо ли, по Вашему мнению, в российском уголовном судопроизводстве, постановление приговора заочно (в результате судебного разбирательства без участия подсудимого)?

а) да, допустимо;

б) нет, недопустимо.

6. Если на предыдущий вопрос Вы ответили вариант «б», то укажите наиболее значимую причину недопустимости постановления приговора в заочном порядке:

а) высок риск незаконного осуждения,

б) имеется риск вынесения приговора в отношении умершего;

в) нарушает предусмотренные международным правом требования о праве при рассмотрении любого обвинения быть судимым при личном присутствии;

г) свой вариант:____________________________________________________________

7. Необходимо ли, по Вашему мнению, в части 5 статьи 247 УПК РФ предусмотреть возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, по уголовным делам о преступлениях любой категории тяжести:

а) да, необходимо;

б) нет, такой необходимости нет.

8. Необходимо ли, по Вашему мнению, в части 4 статье 247 УПК РФ предусмотреть возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого по его ходатайству по уголовным делам о преступлениях любой категории тяжести:

а) да, необходимо;

б) нет, такой необходимости нет.

9. Считаете ли Вы необходимым дополнить статью 247 УПК РФ нормой о том, что в случае подачи ходатайства подсудимым о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ему обязательно должно быть разъяснены последствия и порядок обжалования заочного приговора:

а) да, необходимо;

б) нет, такой необходимости нет.

10. Считаете ли Вы необходимым дополнить часть 7 статьи 247 УПК РФ нормой о том, что если уголовное дело рассматривалось в отсутствие подсудимого по его ходатайству, и подсудимому разъяснялись последствия и порядок обжалования заочного приговора, то такой приговор не должен подлежать безусловной отмене по ходатайству осужденного или его защитника в порядке надзора, а может быть пересмотрен в кассационном (а с 1 января 2013 г. - в апелляционном) порядке:

а) да, необходимо;

б) нет, такой необходимости нет.

11. Следует ли дополнить часть 5 статьи 247 УПК РФ перечнем исключительных случаев, в целях сокращения пределов судейского усмотрения:

а) нет, не следует, чтобы не ограничивать все возможные случаи;

б) да, следует. Например:________________________________________________________

12. Как вы считаете, вправе ли суд возобновить судебное следствие после удаления в совещательную комнату, в случае, если пришел к выводу, что не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела?

а) да, вправе;

б) нет, не вправе.

13. Как вы считаете, вправе ли суд возобновить судебное следствие после удаления в совещательную комнату, в случае, если выявит существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства?

а) да, вправе;

б) нет, не вправе.

14. Как Вы считаете, обязан ли судья, оставшийся при особом мнении, изготавливать его текст в совещательной комнате?

а) да, обязан;

б) нет, не обязан.

15. Как Вы считаете, требуется ли дополнить ст. 5 УПК РФ или главу 39 УПК РФ понятиями законности, обоснованности, справедливости, мотивированности приговора?

а) не требуется;

б) требуется;

в) иное____________________________________________________________________

16. Как Вы считаете, приговор справедлив, когда:

а) назначено справедливое наказание;

б) справедливо судебное разбирательство;

в) справедливо досудебное производство;

г) осужден виновный;

д) оправдан не виновный;

е) иное____________________________________________________________________

СПАСИБО ЗА ВАШИ ОТВЕТЫ!

Приложение Е Результаты анкетирования

А - норма является полной и дополнений не требует;

Б -дополнить указанием на то, что приговор постановляется в совещательной комнате;

В - дополнить указанием на то, что приговор постановляется именем Российской Федерации;

Г -дополнить указанием на то, что возможно вынесение приговора без назначения наказания в предусмотренных законом случаях;

Д - свой вариант

Рисунок Е.1 - Достаточность понятия приговора в п. 28 ст. 5 УПК РФ

А- в случаях, предусмотренных ст. 80-1 УК РФ, когда к моменту рассмотрения дела вследствие изменения обстановки, деяние совершенное впервые и относящееся к категории небольшой или средней тяжести, потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее перестало быть общественно опасным;

Б - в случае применения амнистии;

В - в случае, истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Г- в отношении умершего;

Д - в случаях, предусмотренных ст. 72 УК РФ (зачет времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания), т.е. когда наказание отбыто;

Е - в случае применения к несовершеннолетнему вместо уголовного наказания принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ (ч. 1 ст. 432 УПК РФ);

Ж - поскольку в законе не указаны правовые основания постановления обвинительного приговора без назначения наказания, п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ должен быть исключен из уголовно-процессуального закона;

З - свой вариант.

Рисунок Е.2 - Основания постановления обвинительного приговора

без назначения наказания

А - возможно постановление оправдательного приговора;

Б - возможно постановление обвинительного приговора без назначения наказания;

В - невозможно постановление обвинительного приговора;

Г - невозможно постановление какого-либо приговора, т.к. должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Рисунок Е.3 - Возможность постановления приговора в отношении умершего, при доказанности обвинения в судебном заседании

А - обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

Б -обвинительный приговор без назначения наказания;

В -постановление о прекращении уголовного дела.

Рисунок Е.4 - Итоговое решение в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства

А - да, допустимо Б - нет, не допустимо

Рисунок Е.5 - Возможность постановления приговора в отсутствие подсудимого

(заочно)

А - высок риск незаконного осуждения,

Б - имеется риск вынесения приговора в отношении умершего;

В - нарушение предусмотренного международным правом требования о праве при рассмотрении любого обвинения быть судимым при личном присутствии;

Г - свой вариант

Рисунок Е.6 - Наиболее значимая причина недопустимости постановления приговора

в заочном порядке

А - да, необходимо,

Б - нет, такой необходимости нет

Рисунок Е.7 - Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого (ч. 5 ст. 247 УПК РФ) по делам любой категории тяжести

А - да, необходимо,

Б - нет, такой необходимости нет

Рисунок Е.8 - Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ) по делам любой категории тяжести

А - да, необходимо,

Б - нет, такой необходимости нет

Рисунок Е.9 - Необходимость разъяснения последствий и порядка обжалования заочного приговора при подаче ходатайства подсудимого в порядке ст. 247 УПК РФ

А - да, необходимо,

Б - нет, такой необходимости нет

Рисунок Е.10 - Необходимость дополнить ч. 7 ст. 247 УПК РФ возможностью обжаловать приговор, постановленный заочно по ходатайству подсудимого,

в апелляционном порядке

А - да, необходимо,

Б - нет, такой необходимости нет В - свой вариант

Рисунок Е.11 -Необходимость дополнения ч. 5 ст. 247 УПК РФ перечнем исключительных случаев

А - да, вправе,

Б - нет, не вправе

Рисунок Е.12 - Право суда возобновить судебное следствие после удаления в совещательную комнату, если суд пришел к выводу, что не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела

А - да, вправе,

Б - нет, не вправе

Рисунок Е.13 - Право суда возобновить судебное следствие после удаления в совещательную комнату, в случае выяснения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства

А - да, обязан Б - нет, не обязан

Рисунок Е.14- Обязанность судьи, оставшегося при особом мнении, изготавливать его текст в совещательной комнате

0,5%

BA DB DB

А - не требуется,

Б - требуется В - иное

Рисунок Е.15 - Необходимость дополнения УПК РФ понятиями законности, обоснованности, справедливости, мотивированности приговора

15 10 5 0

30

25

20

А Б В Г Д Е

? А ШБ DB ШГ ШД ШЕ

Приговор справедлив, когда:

А - назначено справедливое наказание,

Б - справедливо судебное разбирательство В - справедливо досудебное разбирательство,

Г - осужден виновный,

Д - оправдан невиновный,

Е- иное

Рисунок Е.16 - Справедливость приговора

5 К приговору могут быть предъявлены различные требования, но не каждое из них может быть расценено как свойство приговора. Под требованием следует понимать обязательное условие, которому должен соответствовать при-

8 См.: Лукайдес Лукис Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 3. С. 8-20; Ткачева Н. В. Социальноправовая сущность рассмотрения уголовных дел // Российское правосудие. 2011. № 6 (62). С. 54; Гладышева О. В. Теоретические основы обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. М., 2012. С. 102, 115;

3 К. В. Ивасенко предлагает разграничивать понятия справедливости решения как нравственно-правовую оценку любого судебного решения и справедливость назначенного наказания, как основание для отмены обвинительного приговора суда. См.: Ивасенко К. В. Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных ре-

4 См. подробнее: Попова И. П. Обвинительный приговор без назначения наказания в российском уголовном процессе // ГлаголЪ правосудия. 2011. № 1 (2). С. 55-59; Она же. Основания для постановления обвинительного приговора без назначения наказания в российском уголовном процессе // Итоги и перспективы развития судебной реформы в Российской Федерации: мат-лы всерос. науч.-практ. конференции. Иркутск: Восточно-Сибирский филиал ФГБОУ ВПО «РАП», 2012. С. 109-113; Она же. Обвинительный приговор без назначения наказания в российском уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2013. № 1 (6). С. 138-145; Она же. Правовая природа и основания постановления обвинительного приговора без назначения наказания // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3, № 4.

Помощь с написанием академических работ
<< |
Источник: Попова Ирина Павловна. ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ПРИГОВОР БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: СУЩНОСТЬ, ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПОСТАНОВЛЕНИЯ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Иркутск - 2018. 2018

Еще по теме Приложения:

  1. Приложение 4
  2. Приложения
  3. ПРИЛОЖЕНИЯ
  4. Приложения
  5. Приложения
  6. ПРИЛОЖЕНИЯ
  7. Приложение
  8. Приложения
  9. Приложения
  10. Приложения
- Авторское право - Административное право, финансовое право, информационное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Гражданский процесс; арбитражный процесс - Гражданское право; предпренимательское право; семейное право; международное частное право - Договорное право - Избирательное право - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право, муниципальное право - Корпоративное право - Медицинское право - Международное право, европейское право - Налоговое право - Наследственное право - Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право - Римское право - Страховое право - Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право; право социального обеспечения - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право - Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность - Финансовое право - Юридические науки -