ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила приоритет личности, возложив заботу о ней и ее правах на государство (ст. 2). Применительно к уголовному судопроизводству указанная миссия государства реализуется, прежде всего, в деятельности его органов и должностных лиц по обеспечению прав лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не смогло проигнорировать данную потребность содержащихся под стражей и в местах лишения свободы и предусмотрело определенный механизм обеспечения их прав.

Однако существующий вариант системы обеспечения процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, к сожалению, не является безупречным.

Указанные проблемы воспринимаются еще острее на фоне роста числа обвиняемых, длительное время содержащихся под стражей. Такой рост связан с непростой социально-экономической и политической ситуацией в стране.

Следствием такого положения являются обращения заинтересованных лиц, как в судебные инстанции, так и к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Так, в 2016 году поступило 435 обращений по вопросу длительности сроков содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых^{[1] [2] [3] [4]. В 2017 году наблюдается рост количества обращений граждан по вопросам по вопросам, связанным с арестами и сроками содержания под стражей (+4,6%)[5].}

Нередко такие обращения признаются законными и обоснованными. Особенно это характерно для ситуаций, связанных с рассмотрением дел в Европейском Суде по правам человека (далее - ЕСПЧ)¹. Так, в докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 г. обращается внимание на то, что по решениям ЕСПЧ в связи с нарушениями, допущенными при уголовном судопроизводстве, в частности, в результате длительного содержания под стражей в период судебного разбирательства, а также несоблюдения норм международного права об осуществлении правосудия в разумный срок, из бюджета Российской Федерации выплачено: в 2016 году - более 424 млн руб., в 2017 году - 900 млн. руб^{[6] [7] [8]}.

В связи с этим становятся понятными приоритеты, расставленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Они, как отметил Ю.Я. Чайка, заключаются в повышении уровня гарантий прав обвиняемых и осужденных, находящихся под стражей, улучшении условий их содержания,

3

оказания им медицинской помощи .

Решение указанной проблемы невозможно без выработки юридической наукой и законодателем дополнительных процессуальных рычагов, позволяющих повысить качество обеспечительной деятельности, осуществляемой в отношении лиц, содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, что, в свою очередь, предполагает решение в юридической науке ряда дискуссионных проблем, относящихся к теме исследования.

Среди них вопросы о понятии, основных элементах обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы; объекте правообеспечительной деятельности; круге субъектов, осуществляющих правообеспечительную деятельность по отношению к указанным участникам; особенностях процессуального статуса лиц из числа участников уголовного судопроизводства, содержащихся под стражей и в местах лишения свободы; общих направлениях обеспечения прав участников указанной категории.

Все это требует глубокого теоретического осмысления, изучения практики применения уголовно-процессуального законодательства в части, относящейся к регламентации обеспечения прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, ее обобщения и анализа с целью совершенствования указанного вида правообеспечительной деятельности.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствует о ее актуальности, научной и практической значимости.

Степень разработанности темы исследования. В науке уголовнопроцессуального права научные и прикладные вопросы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства затрагивались в работах К.И. Амирбекова, М.Т. Аширбековой, Ф.Н. Багаутдинова, Н.Н. Борозенец, О.В. Гладышевой, О.С. Гречишниковой, А.В. Гриненко, Е.Н.

Отдельные аспекты обеспечения прав лица при его задержании, заключении под стражей рассматривались в рамках диссертационных исследований, посвященных соответствующим видам уголовно-процессуального принуждения. В обоснование сказанного сошлемся на труды таких авторов, как В.Н. Авдеев, С.Н. Алексеев, Ф.А. Богацкий, Н.В. Буланова, Б.Б. Булатов, И.А. Гааг, М.Г. Гайдышева, М.Х. Гельдибаев, А.Т. Гольцов, Е.В. Гусельни- кова, Е.Б. Догот, Д.А. Долгушин, М.С. Егорова, А.С. Епанешников, Т.Е. Ермоленко, Е.В. Золотарь, Ю.Ю. Ксендзов, В.А. Куликов, Э.К. Кутуев, Л.В. Ложкина, Е.А. Малина, Н.В. Николюк, В.В. Николюк, Р.В. Орлов, А.В. Пи- вень, К.В. Питулько, А.Ю, Попков, А.Н. Резников, В.В. Рудич, Г.С. Русман, В.В. Сероштан, Н.И. Снегирева, И.В. Соболев, М.Ю. Фомин, Д.В. Филиппов, И.М. Хапаев, Ю.Б. Чупилкин, Д.В. Шаров, О.И. Цоколова и др.

Проблемы обеспечения прав лица, подвергаемого заключению под стражу, исследовались в диссертациях И.А. Тамасханова (2006) и В.Ю. Мельникова (2014). Однако в обеих работах указанные проблемы изучались в контексте применения заключения под стражу, которому посвящены отдельные главы, параграфы, и не рассматривались в сочетании с обеспечением уголовно-процессуальных прав задержанных и лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

Не подвергались самостоятельному исследованию структура обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, ее виды, взаимосвязь между ними. Остались неразрешенными ряд других вопросов. Данные обстоятельства предопределяют необходимость комплексного анализа правообеспечительной деятельности, осуществляемой в уголовном судопроизводстве в отношении содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.

Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, складывающихся в уголовном судопроизводстве в связи с обеспечением уголовно-процессуальных прав его участников, содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, включая возникающие проблемные ситуации, требующие научного разрешения.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие обеспечение в уголовном судопроизводстве прав участников уголовного судопроизводства, содержащихся под стражей и в местах лишения свободы; достижения уголовно-процессуальной науки в этой области, а также практика реализации данных норм.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке и обосновании научных положений, имеющих теоретическое и практическое значение для обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, а также конкретных предложений по оптимизации уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы указанного вида обеспечительной деятельности.

Достижение указанной цели осуществляется с помощью следующих

задач:

- раскрытие понятия и значения обеспечения уголовнопроцессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы;

- определение объекта правообеспечительной деятельности, осуществляемой в отношении участников уголовного судопроизводства, содержащихся под стражей и в местах лишения свободы;

- уточнение круга субъектов, задействованных в обеспечении прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы;

- исследование структуры обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы;

- изучение общих направлений правообеспечительной деятельности, осуществляемой в отношении содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, сконцентрированных вокруг следующих основных процессуальных прав указанных лиц: на защиту, на разумный срок уголовного судопроизводства, на неприкосновенность личности, на уважение чести и достоинства личности, на обжалование процессуальных действий и

решений;

- выявление проблем, возникающих в ходе обеспечения уголовно - процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы;

- обоснование выводов и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях повышения качества обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы.

Методологическую основу исследования образуют всеобщий диалектический метод научного познания и базирующиеся на нем общенаучные и частнонаучные методы познания и получения новых научных знаний: исторический, системно-структурный, социологический, сравнительноправовой.

Методы анализа и синтеза использовались для выявления сущности обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также системы прав содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы. Системно-структурный анализ послужил для определения структуры обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы и объяснения системной связи компонентов его структуры (стадий, процессуального производства, процессуального режима). Формально-юридический метод применялся для выявления в нормативной регламентации обеспечения уголовно - процессуальных прав содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы пробелов и противоречий, которые определили направления формирования новой модели правообеспечительной деятельности, осуществляемой в отношении указанных лиц. Конкретно-социологический метод использовался при опросе практических работников. В работе также применялись сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы для выявления возможности учета исторического опыта обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы и современного опыта правообеспечительной деятельности, осуществляемой в отношении указанных субъектов.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды российских ученых в области теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, а также криминалистики, этики, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.

Нормативная база диссертационного исследования включает Конституцию Российской Федерации, международные правовые акты, уголовно - процессуальное, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, подзаконные акты, постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), постановления и определения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, зарубежное законодательство.

Эмпирической базой исследования послужили данные, полученные в ходе анализа опубликованной судебной практики ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также материалов архивных уголовных дел и результатов анкетирования практических работников, проводившегося в Воронежской, Волгоградской, Белгородской, Брянской, Курской, Липецкой, Тамбовской областях. Всего в ходе исследования в период с 2011 по 2017 г. опрошено 227 практических работников, изучено 214 архивных уголовных дел.

Научная новизна исследования заключается в комплексном рассмотрении проблем обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы.

В диссертации раскрыто содержание понятия обеспечения уголовнопроцессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, сформулирована авторская дефиниция данного понятия; уточнен круг субъектов уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с указанным видом правообеспечительной деятельности; определен объект правообеспечительной деятельности; предложена классификация процессуальных прав содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы; в общей структуре правообеспечительной деятельности выделены и изучены общие направления обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы и возникающие в ходе данной правоприменительной деятельности проблемы; систематизированы типичные ошибки и упущения, допускаемые при избрании, продлении заключения под стражей и его обжаловании, затрудняющие обеспечение уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей; разработана теоретическая модель совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части обеспечения процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы; на основе данной теоретической модели сформулирован комплекс законодательных новелл, направленных на оптимизацию обеспечения процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «обеспечение уголовнопроцессуальных прав содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы» - это отвечающая назначению уголовного судопроизводства гарантированная законом деятельность следователей, дознавателей, руководителей следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, прокурора, суда по созданию с помощью предусмотренных законом средств реальных возможностей для осуществления находящимся в условиях несвободы (в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы) процессуальных прав подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, запрашиваемым к выдаче лицом, и лицом, переданным согласно ч. 5 ст. 456 УПК РФ на территорию Российской Федерации компетентным органом или должностным лицом иностранного государства для совершения действий, указанных в запросе о вызове.

2. Классификация процессуальных прав содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, формирующих объект правообеспечительной деятельности, осуществляемой в отношении указанных участников уголовного судопроизводства: по видам норм, регламентирующих уголовно-процессуальные права содержащихся под стражей и в местах лишения свободы; по процессуальному статусу лица, принадлежащего к участникам уголовного судопроизводства, содержащимся под стражей и в местах лишения свободы; по месту нахождения лица, обусловленному применением той или иной меры уголовно-процессуального принуждения; по возрасту содержащихся под стражей и в местах лишения свободы; по принадлежности процессуального иммунитета содержащимся под стражей или отбывающим наказание в виде лишения свободы; по субъектам, обеспечивающим права содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы; по части уголовного процесса (стадия, производство), на которой происходит обеспечение уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы.

3. Положение о том, что наибольшее влияние на правообеспечительную деятельность, осуществляемую в отношении участников уголовного судопроизводства, содержащихся под стражей и в местах лишения свободы оказывают такие принципы уголовного судопроизводства, как разумный срок уголовного судопроизводства, законность, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, неприкосновенность личности, уважение чести и достоинства личности, право на обжалование процессуальных действий и решений. Они, предопределяя специфику обеспечительной деятельности, осуществляемой в отношении участников уголовного судопроизводства, содержащихся под стражей и в местах лишения свободы, позволяют выделить в ее системе следующие процессуально значимые направления: обеспечение права на защиту указанных участников; обеспечение их права на разумный срок уголовного судопроизводства; обеспечение их права на неприкосновенность личности; обеспечение их права на уважение чести и достоинства личности; обеспечение их права на обжалование процессуальных действий и решений.

4. Авторская систематизация типичных ошибок и упущений, допускаемых при избрании, продлении заключения под стражей и его обжаловании, затрудняющих обеспечение уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей:

- ошибки и упущения в части применения оснований для заключения под стражу, которые делятся на два вида:

а) связанные с применением в качестве оснований для заключения под стражу обстоятельств, которые законодателем к таковым не относятся (ссылка на тяжесть предъявленного обвинения как на основание для заключения под стражу; использование при продлении заключения под стражу стереотипных формулировок, не относящихся к основаниям для избрания и продления данной меры пресечения; признание в качестве основания продления содержания под стражей отказа обвиняемого от сотрудничества со следствием; использование в качестве основания продления содержания под стражей необходимости дальнейшего выполнения следственных действий; признание в качестве основания заключения под стражу неявки подсудимого в судебное заседание, носящей единичный характер);

б) связанные с ненадлежащей аргументацией правоприменителем при принятии соответствующих решений наличия оснований для применения заключения под стражу в отношении конкретного лица или их отсутствием (неприведение судами конкретных фактов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; игнорирование доводов стороны защиты в пользу изменения заключения под стражу на другую меру пресечения);

- ошибки и упущения, допускаемые относительно процедурных условий избрания, продления заключения под стражу и его обжалования (неправильное исчисление сроков нахождения лица под стражей; несоблюдение требований п. 4 ст. 5 Европейской Конвенции о безотлагательном рассмотрении жалоб на решение о заключении под стражу; нерассмотрение возможности применения альтернативной меры пресечения с учетом индивидуальных обстоятельств, касающихся подозреваемых и обвиняемых; неуказание в резолютивной части постановления судьи о продлении срока содержания под стражей конкретного срока, на который продлевается действие меры пресечения, и конечной даты этого срока; рассмотрение вопроса об избрании, продлении заключения под стражу в отсутствие защитника).

5. Вывод о том, что применение должностными лицами критерия разумности к определению срока уголовного судопроизводства и, в частности, срока содержания под стражей следует рассматривать как важное процессуальное средство, используемое в ходе обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы. Эффективности его применения будет способствовать включение в число обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока уголовного судопроизводства и указанных в ч. 3 ст. 6.1. УПК РФ, продолжительности содержания лица под стражей.

6. Комплекс законодательных новелл, направленных на совершенствование обеспечения процессуальных прав подозреваемых, в отношении которых уголовно-процессуальное принуждение применено капитанами речных и морских судов, пребывающих в дальнем плавании, или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовками, включая:

- закрепление за субъектами, предусмотренными ч. 3 ст. 40 УПК РФ,

обязанности по обеспечению с помощью информационно -

телекоммуникационных систем процессуальных прав лиц, в отношении которых они возбудили уголовное дело и произвели задержание, включая право на защиту и судебный порядок применения заключения под стражу;

- дополнение указанного в ч. 1 ст. 11 УПК РФ круга субъектов, обязанных разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, органом дознания и лицами, предусмотренными ч. 3 ст. 40 УПК РФ;

- дополнение указанного в ч. 2 ст. 16 УПК РФ круга субъектов, обязанных разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, органом дознания и лицами, предусмотренными ч. 3 ст. 40 УПК РФ;

- дополнение части 2 ст. 53 УПК РФ предложением: «Указанные обязанности в отношении подзащитного из числа задержанных лицами, предусмотренными частью третьей статьи 40 настоящего Кодекса, защитник выполняет с использованием систем видеоконференц-связи.».

- дополнение статьи 108 УПК РФ частью 3.1 следующего содержания: «3.1. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу лица, указанные в части третьей статьи 40 настоящего Кодекса, с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, подаваемое в форме электронного документа посредством информационно-телекоммуникационных систем согласно требованиям части первой статьи 474.1 настоящего Кодекса. Правила части первой статьи 474.1 настоящего Кодекса применяются и для получения указанными лицами согласия прокурора.»;

- дополнение статьи 108 УПК РФ частью 4.1 следующего содержания: «4.1. Подозреваемому, в отношении которого задержание производилось лицами, указанными в части третьей статьи 40 настоящего Кодекса, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.».

7. Обоснованный вывод о необходимости закрепления в уголовнопроцессуальном законодательстве наряду с возможностью граждан осуществлять фактическое задержание следующих гарантий обеспечения прав задерживаемого: фактическое задержание подозреваемого гражданами, оказавшимися на месте совершения преступления, по возможности не должно быть сопряжено с унижением чести и достоинства задерживаемого и созданием опасности для его жизни и здоровья; граждане, которые произвели фактическое задержание подозреваемого, обязаны без промедления доставить такое лицо в орган дознания; в протоколе задержания обязательно должны быть отражены обстоятельства такого задержания и, в частности, то, что фактическое задержание лица было произведено гражданином, не обладающим властными полномочиями.

8. Предложения по коррекции действующего законодательства, направленные на совершенствование обеспечения процессуальных права содержащихся под стражей и в местах лишения свободы на обжалование процессуальных действий и решений, касающиеся:

- расширения закрепленного ч. 5 ст. 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ круга участников, чьи действия и решения допускаются к обжалованию, за счет органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, руководителя следственного органа. Использование в тексте ч. 5 ст. 21 указанного Федерального закона понятия «дознаватель» вместо словосочетания «лицо, производящее дознание»;

- расширения закрепленных ч. 5 ст. 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ границ объекта обжалования, осуществляемого содержащимися под стражей подозреваемыми и обвиняемыми, за счет включения в него наряду с действиями и решениями государственных органов и должностных лиц их бездействия;

- включения руководителя следственного органа в содержащийся в ст. 126 УПК круг лиц, которым администрация места содержания под стражей направляет жалобы подозреваемого и обвиняемого, содержащегося под ^[9] стражей, на том основании, что данные участники уголовного судопроизводства могут обращаться с жалобами не только к прокурору, в суд, но и к руководителю следственного органа, как это следует из ст. 124 УПК РФ;

- дополнения предусмотренного ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и ст. 126 УПК РФ порядка направления жалоб содержащегося под стражей требованием об обязательном направлении таких жалоб адресату в запечатанном пакете не позднее суток с момента их подачи;

- предоставления содержащимся под стражей и в местах лишения свободы возможности отправлять свои жалобы через адвоката.

9. Обоснование необходимости включения в число лиц, на которых распространяется положение п. 42 ст. 5 УПК РФ, лица, переданного согласно ч. 5 ст. 456 УПК РФ на территорию Российской Федерации компетентным органом или должностным лицом иностранного государства для совершения действий, указанных в запросе о вызове, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания, к которым применено задержание и (или) заключение под стражу (посредством дополнения п. 42 ст. 5 УПК РФ).

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволили раскрыть структуру обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы; выявить элементы указанного вида правообеспечительной деятельности, исследовать их взаимодействие; дать обоснование необходимости повышения эффективности обеспечения уголовно-процессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы; предложить пути совершенствования правовой регламентации указанной обеспечительной деятельности, что в своей совокупности обогащает науку уголовно -процессуального права новыми знаниями об объекте и предмете исследования.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью применения выработанных теоретических положений и предложений непосредственно в ходе обеспечения уголовнопроцессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы.

Результаты исследования по проблемам обеспечения уголовнопроцессуальных прав содержащихся под стражей и в местах лишения свободы могут быть использованы в законотворческой деятельности, в научноисследовательской работе и в учебном процессе при изучении курса «Уголовно-процессуальное право».

Достоверность результатов исследования обеспечена оптимальными методами исследования эмпирических изысканий, использованием большого объема законодательных и ведомственных нормативных актов, достаточным объемом задействованного практического материала, широкой географией опроса практических работников.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных 14 научных статьях, в том числе 6 - в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований.

Основные положения диссертационного исследования доложены на межвузовской научно-теоретической конференции «Проблемы, исследования, инновации вузовской науки» (Воронеж, 28 октября 2015 г.), межвузовской научно-теоретической конференции «Фундаментальные и прикладные вопросы гуманитарных и экономических наук» (Воронеж, 26 октября 2016 г.), международной научно-практической конференции «Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии» (Воронеж, 15 июня 2017 г.), всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности» (Новороссийск, 29 сентября 2017 г.).

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Белгородского областного суда, Воронежской областной прокуратуры, в научную деятельность Воронежского института (филиала) Московского гуманитарно-экономического университета, а также в учебный процесс Воронежского государственного университета, Сыктывкарского государственного университета имени Питирима Сорокина, юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина.

Структура диссертации обусловлена целью исследования, вытекающими из нее задачами и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографический список и приложения.